あなたの庭で成長している野菜は、今は犯罪です
それはフロリダで悲しい一日です：裁判所があなた自身の前庭の成長食用植物が、実際には犯罪であることを確認すると、住宅所有者の財産権は大きな打撃を受けました。人が最近行うことができるすべてのひどい事のうち、ガーデニングはあなたが罰せられる罪になると思われるかもしれない最後のものです。誰も驚かされないように、大きな政府は基本的な自給自足に取り組んでいる無実の人々に対して強力な戦術を続けている。あなたの銃を取ることができない場合、彼らはあなたの庭を取るでしょう。
明らかに政府の過当行為のこの表示は、2013年に始まりました。条例が変更されHermine Rickettsと夫のTom Carrollは、トマトとアジアのキャベツのような食用植物を都市の郊外で栽培する犯罪のために、 1日50ドルまでの罰金に直面しました。彼らは刑務所に遭遇しなかったが、夫婦は繁栄した庭を掘り起こさなければならなかった。太陽が届かない北向きの裏庭のために、彼らは園芸を再開できませんでした。
この夫婦は、マイアミショアーズ村と非合法の法律事務所であるIJ（Institute of Justice）の助けを借りて、それ以来ずっとマイアミショアーズの村と彼らの過酷な条例と戦っている。IJ弁護士のアリ・バルギルは、「この決定は、地方自治体が無害な活動を美学の名目で規制するための多大な余裕を与えている。それは、彼らが食べようとしていることを理由に、住宅所有者が彼らの前庭で植物を栽培することを禁止する権限を政府に与える。」
マイケル・ショアーズの不当な立場を支持した第3地区控訴裁判所の最近の判決にもかかわらず、リケッツとキャロルは現在、フロリダの最高裁判所では、彼らの訴訟を取り上げようとしている。
http://www.wogx.com/news/supreme-court-asked-to-rule-on-front-yard-garden-ban
最新の判決によると、マイアミショアーズは、維持するための設計と造園の基準に権限を与える権利を持っています。「様々な土地利用間の紛争を最小限に抑えて削減することによって財産価値と財産権を享受すること」と同様に「保護」、村の外見。
よく管理された野菜園は本当に不動産価値を損なう目障りなものですか？
マイアミ・ショアーズ村の弁護士、リチャード・サラファンは、本質的には、カップルに彼らの前庭の庭を守らせることは、何とか全ての大混乱のための道を開くだろうと主張しました。サラファンは、夫婦の（玄関前の）庭が裏庭に置かれていたはずの「鉢で満たされた」と不平を言った。しかし、それらの鉢には野菜の代わりに花が詰まっていました。ー市は、彼らの任意の苦情に立ち向かう足がなかっただろう。
第三地方裁判所の判決に異議を申し立てなければならない理由はない。しかし、おそらく、政府が食用植物に対して立法するが、観賞用植物に対して立法するのは十分な理由を合理化しようとする試みが最も決定的な理由であった。
IJ弁護士のAri Bargilは、裁判所の主張に異議を唱えました。「政府が装飾的理由で植物を栽培するのではなく、食事の一部として植物を栽培することを禁止することは合理的である」ーそれが何故か見えるのは簡単です。政府が市民にどのように話すことができるか、彼らはどんな植物を育てることができますか？
食用植物の栽培に関する政府の詐欺、その他の健康的な生活の選択肢は、米国では問題となっています。私たちはどこで線を描くのだろうか？食糧と健康の自由はすでに攻撃を受けています。ーこの判決はその証拠です。
» ソース
Growing Vegetables in Your Own Yard Is Now A Crime
It’s a sad day in Florida: Property rights for homeowners have taken a huge blow as courts confirm that growing edible plants in your own front yard is, in fact, a crime. Out of all the terrible things a person can do these days, gardening is the last thing you may have suspected would become a punishable offense. To no one’s surprise, Big Government continues to use strong-arm tactics against innocent people looking to engage in some basic self-sufficiency. If they can’t take your guns, they’ll take your garden.
This display of obvious government overreach first began back in 2013, when Hermine Ricketts and her husband Tom Carroll were faced with fines of up to $50 per day — for the crime of growing edible plants like tomatoes and Asian cabbage in their front yard — after city ordinances were changed. While they didn’t face any jail time, the couple had to dig up their prosperous garden. Due to their north-facing backyard that gets little sun, they’ve not been able to resume gardening.
The couple has been fighting against the Village of Miami Shores and their outrageous ordinance ever since — along with help from the Institute of Justice (IJ), a non-profit law firm. IJ lawyer Ari Bargil, contended, “This decision gives local governments tremendous leeway to regulate harmless activities in the name of aesthetics. It gives government the power to prohibit homeowners from growing plants in their front yards simply because they intend to eat them.”
Despite the recent ruling by the 3rd District Court of Appeal, which favored Miami Shores’ absurdity, Ricketts and Carroll are now looking to take their case all the way up to the state of Florida’s Supreme Court.
According to the most recent ruling, Miami Shores has the right to brandish authority over design and landscaping criteria to maintain “property values and the enjoyment of property rights by minimizing and reducing conflicts among various land uses,” as well as for “protecting” the look of the village.
Is a well-maintained vegetable garden really an eyesore that would damage property values?
Richard Sarafan, attorney for the Village of Miami Shores, essentially argued that allowing the couple to keep their front-yard garden would somehow pave the way for total pandemonium. Sarafan complained that the couple’s yard was “filled with pots” that “should have” been placed in the backyard. But yet, had those pots been filled with flowers instead of vegetables — the city would have had no legs to stand on with their arbitrary complaint.
There is no shortage of reasons to object to the 3rd District Court’s ruling, but perhaps the most inane explanation for their decision was the attempt at rationalizing why it’s okay for the government to legislate against edible plants but not ornamental ones. IJ attorney Ari Bargil objected to the court’s claim that “it is rational for government to ban the cultivation of plants to be eaten as part of a meal, as opposed to the cultivation of plants for ornamental reasons,” — and it’s easy to see why. How can the government tell citizens what kinds of plants they can grow?
Government overreach regarding the cultivation of edible plants and other healthy living choices is a growing problem in the United States. Where will we draw the line? Food and health freedom are already under attack — this ruling is proof of that.
» Source
0コメント